一．作為判決重要依據(jù)的《參考目錄》本身是按什么依據(jù)制定的？

判決書(shū)中提到，“《2016年徐州市公務(wù)員招錄考試專業(yè)參考目錄》是本案審查徐州市人社局作出取消紀(jì)元聘用資格行政決定是否合法的重要依據(jù)。”；“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”在該參考目錄中為“中文文秘類”下的具體專業(yè)，而非專業(yè)類別（大類）”；“與該崗位設(shè)置的其他五個(gè)專業(yè)（文藝學(xué)、語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)、漢語(yǔ)言文學(xué)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、新聞學(xué)）屬并列關(guān)系”。

《2016年徐州市公務(wù)員招錄考試專業(yè)參考目錄》

然而，不少學(xué)界專家都對(duì)這份目錄的有效性提出了質(zhì)疑，北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系副系主任、比較文學(xué)與比較文化研究所所長(zhǎng)張輝教授認(rèn)為：“從專業(yè)劃分角度來(lái)說(shuō)，提到中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，指的就是一級(jí)學(xué)科。如果招錄單位要求所學(xué)專業(yè)是中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)所覆蓋的二級(jí)學(xué)科都應(yīng)是招錄的專業(yè)范圍。”

復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系教授楊乃喬指出，這份目錄是由被告徐州市人社局自己制定的，且其中對(duì)專業(yè)的分類，明顯與國(guó)家級(jí)的學(xué)科目錄不一致：“一審法院判決和法院通報(bào)中，‘徐州人社局取消紀(jì)元聘用資格具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)’部分，關(guān)于中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)等學(xué)科專業(yè)劃分的文字表述，存在多處錯(cuò)誤，徐州人社局的《招錄專業(yè)參考目錄》在制定之初就比較外行。國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部聯(lián)合發(fā)布的學(xué)科目錄是最權(quán)威的。”

那么，這份《2016年徐州市公務(wù)員招錄考試專業(yè)參考目錄》制定的依據(jù)到底是什么呢？在接受中國(guó)之聲及江蘇新聞廣播記者采訪時(shí)，徐州市人社局事業(yè)處副處長(zhǎng)王明告訴記者：

記者當(dāng)場(chǎng)在“江蘇公務(wù)員考試網(wǎng)”、“江蘇公務(wù)員資訊網(wǎng)”等網(wǎng)站上查到了一份《2016年江蘇公務(wù)員考試專業(yè)分類目錄》，但文件中“中文文秘類”研究生專業(yè)一項(xiàng)，并沒(méi)有“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”這一具體專業(yè)。

對(duì)此，王明表示“版本不對(duì)”：“不是不是不是，那個(gè)我們的目錄，可能你找的版本不對(duì)。我們每次參照都是當(dāng)年的。你這個(gè)目錄不一定是最新的，不一定及時(shí)。”

《2016年江蘇公務(wù)員考試專業(yè)分類目錄》

記者再次查詢，但在網(wǎng)上能查到的《2016年江蘇公務(wù)員考試專業(yè)分類目錄》內(nèi)容完全相同，只有這一個(gè)版本。對(duì)此，王明無(wú)法回答。當(dāng)記者想請(qǐng)徐州人社出示一個(gè)“正確”的參考版本時(shí)，徐州市人社局事業(yè)處副處長(zhǎng)王明沉默了數(shù)十秒，仍未能明確答復(fù)：

二、撤銷違法行政決定究竟會(huì)損害哪些國(guó)家利益和公共利益？

判決書(shū)中提到：“判決撤銷人社局行政決定，將會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害。”并最終依據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)法條，判決確認(rèn)徐州市人社局取消紀(jì)元聘用資格行為違法，但不撤銷。

取消一次事業(yè)單位中一個(gè)工作崗位的招聘結(jié)果，究竟會(huì)涉及哪些國(guó)家、社會(huì)公共利益？

對(duì)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任楊小軍教授認(rèn)為：“我看了這個(gè)案件的前前后后，我有三個(gè)結(jié)論，第一：徐州鐵路運(yùn)輸法院以程序違法確認(rèn)（徐州人社局做出的取消紀(jì)元錄用資格的行政決定）違法，這算是一個(gè)不錯(cuò)的結(jié)論，敲打了人社局，這點(diǎn)應(yīng)該肯定。程序確實(shí)違法了，但是有些程序違法不一定否定行政機(jī)關(guān)的結(jié)論，但法院否定了。第二：法院有些問(wèn)題自己都沒(méi)有說(shuō)清。法院自己在判決中沒(méi)有說(shuō)清楚，教育部的學(xué)科專業(yè)和徐州人社局的招聘崗位專業(yè)是什么關(guān)系，我覺(jué)得這是個(gè)大事，所有的招聘都有這類問(wèn)題，你如果不根據(jù)學(xué)科來(lái)，那根據(jù)什么來(lái)設(shè)置招聘的專業(yè)？假定法院的說(shuō)法是對(duì)的，如果原告沒(méi)有搞清楚，法院應(yīng)該搞清楚，從訴訟審查的角度來(lái)看，應(yīng)該由被告來(lái)舉證說(shuō)清楚這個(gè)關(guān)系，不應(yīng)該由原告來(lái)說(shuō)。我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題從一開(kāi)始就是混亂的，但現(xiàn)在結(jié)果出來(lái)了，還是混亂的。第三：我覺(jué)得這個(gè)判決有一個(gè)錯(cuò)誤，法院說(shuō)雖然徐州人社局程序違法，但我們不撤銷它之前的行政決定，理由是根據(jù)《行政訴訟法》那條如果撤銷會(huì)給國(guó)家利益、公共利益帶來(lái)?yè)p害，我認(rèn)為這個(gè)理由不成立。”

楊小軍教授認(rèn)為：“糾正錯(cuò)誤這里面沒(méi)有明顯的國(guó)家利益和公共利益受到損害，以這個(gè)理由來(lái)不撤銷，我認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤，而且一個(gè)特別不好的效果是，這就意味著以后所有的人事招聘，人社部門只要走完了程序，你打官司就沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。那各地人社局就可以堂而皇之地管你違法不違法，把人事招聘工作一做完，你就不能推翻我，這個(gè)社會(huì)效果不好。”

中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授劉莘，長(zhǎng)江學(xué)者、武漢大學(xué)法學(xué)院秦前紅教授均表示，不認(rèn)可一審法院以會(huì)損害國(guó)家利益、公共利益為由不撤銷徐州人社局違法行為的說(shuō)法，認(rèn)為比較牽強(qiáng)，缺乏令人信服的理由。

三、法院判決人社部門違法，有關(guān)部門審查不嚴(yán)，當(dāng)?shù)厝绾巫坟?zé)？

本次判決中，法院判決徐州人社局程序違法，那么，徐州市紀(jì)檢監(jiān)察部門是否會(huì)對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)呢？徐州市人社局政策法規(guī)處處長(zhǎng)王志剛告訴記者：

“在這個(gè)裁判之前，紀(jì)檢監(jiān)察部門已經(jīng)做了認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，相關(guān)責(zé)任人因?yàn)楸O(jiān)督查糾職責(zé)滯后，受到了相應(yīng)處理。另一方面，因?yàn)榕袥Q還沒(méi)生效，現(xiàn)在還不能依據(jù)一審判決作出處理決定。如果紀(jì)元申請(qǐng)賠償，她可以根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，行使自己的權(quán)利。我局將配合司法機(jī)關(guān)，做好事實(shí)調(diào)查和賠償責(zé)任承當(dāng)?shù)确矫娴墓ぷ鳌?rdquo;

當(dāng)記者詢問(wèn)調(diào)查的具體結(jié)果，希望能查看相關(guān)文件時(shí)，王志剛說(shuō)，他也不太清楚：

四、紀(jì)元被審核出沒(méi)有資格參加考試，共有2人參加的招考是否從一開(kāi)始就無(wú)效？

值得一提的是，紀(jì)元所報(bào)考的徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收辦工作人員這一崗位，最低開(kāi)考比例為3人。在2016招聘時(shí)，包括紀(jì)元在內(nèi)，最終也只有3人通過(guò)審核。

徐州市人社局事業(yè)處副處長(zhǎng)王明介紹：“當(dāng)時(shí)我們公告中要求我們開(kāi)考比例為1:3，報(bào)名情況是共有11人在網(wǎng)上進(jìn)行了報(bào)名，經(jīng)過(guò)我們的招聘單位和我們主管部門審核，其中有7人未通過(guò)初審，有4人通過(guò)資格初審，這4人中有3人完成了網(wǎng)上交費(fèi)，其中最后有兩人參加了我們統(tǒng)一組織的筆試，有1人棄考。

紀(jì)元的專業(yè)被審核為不合格后，參與該崗位競(jìng)爭(zhēng)的人數(shù)實(shí)際上只有兩人，并未達(dá)到最低開(kāi)考比例。那么，這一招聘是否還有效？是否需要重新招聘？對(duì)此，徐州市人社局宣傳處主任謝輝表示：“法院的判決書(shū)上已經(jīng)寫(xiě)得很明白了，因?yàn)榻ㄔO(shè)局當(dāng)時(shí)審核得那個(gè)，才造成了后面的問(wèn)題。你的前置條件是什么？是因?yàn)榻ㄔO(shè)局沒(méi)有審核清楚，建設(shè)局同意他考試了。他這個(gè)情況出現(xiàn)之后倒推是沒(méi)有意義的，因?yàn)樗?dāng)時(shí)已經(jīng)按照他這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，符合3個(gè)人開(kāi)考條件了。”

我們了解到，一審法院宣判后，原告紀(jì)元父親紀(jì)偉接受媒體集體采訪時(shí)稱，不服判決，一定會(huì)上訴。“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)可以解釋為一個(gè)大類，也可以解釋為一個(gè)專業(yè)，都是徐州人社局說(shuō)了算，這里面就有一個(gè)伸縮的空間，人社局就可以在這個(gè)空間內(nèi)無(wú)限延伸，這樣就導(dǎo)致未來(lái)的考生在考試的時(shí)候，拿不住到底是專業(yè)還是大類了，這樣的事將來(lái)還會(huì)有。我們一定會(huì)上訴的。”

紀(jì)偉還表示，法庭認(rèn)定了人社局的行政違法行為，但是卻沒(méi)有人承擔(dān)違法責(zé)任。“你判它違法，又沒(méi)有人承擔(dān)這個(gè)違法責(zé)任，法院判決不就成了‘和稀泥’，在我理解，法院判決不是黑的就是白的，不可以有中間地帶，我兩邊都不得罪，那是不行的，不可理解。”

對(duì)于本案，江蘇新聞廣播還將持續(xù)關(guān)注。